Aby poprawić jakość szkoły i zwiększyć wydajność, kierownicy oświaty na szczeblu okręgowym, stanowym i federalnym stają przed wyzwaniem:
• Wyeliminuj różnice społeczno-ekonomiczne. 30 procent dzieci na obszarach miejskich jest biednych w porównaniu do 18 procent w całym kraju. Dzieci mniejszościowe i imigranckie są zapisywane do szkół miejskich dwukrotnie częściej niż średnio w kraju. W porównaniu z poziomem ogólnokrajowym, prawdopodobieństwo zamieszkania studentów na obszarach miejskich jest trzykrotnie wyższe w skrajnie zubożałych dzielnicach.
• Popraw nauczanie i uczenie się. Miejskość i ubóstwo pogłębiają ograniczenia w nauczaniu i uczeniu się. Podczas gdy tylko 23% czwartoklasistów w szkołach o wysokim stopniu ubóstwa zdawało ogólnokrajowe egzaminy z czytania na poziomie podstawowym lub wyższym, prawie 70% ich rówieśników z ubogich szkół poza miastem to zrobiło. Znaczna liczba nauczycieli z obszarów miejskich i wiejskich uczy na obszarach, na których nie mają ani stopnia średniego, ani wyższego w college'u.
• Zarządzaj luką technologiczną. Przepaść cyfrowa między „bogatymi” a „nieposiadającymi” będzie się pogłębiać, ponieważ szkoły publiczne będą opóźniać się w tworzeniu możliwości uczenia się, aby sprostać wyzwaniom technologicznym.
• Zrównoważona jakość przywództwa. Kadencja miejskich kuratorów wynosi średnio mniej niż 3 lata. Największe talenty opuszczają sektor publiczny i kierują się do szybko rozwijającego się sektora e-commerce.
• Odzyskaj zaufanie publiczne. Podczas gdy 68% członków miejskiej rady szkolnej oceniło swoje szkoły A i B, tylko 47% mieszkańców miasta tak zrobiło. Opinia publiczna wydawała się w połowie tak samo prawdopodobna jak członkowie zarządu, że szkoły „wykonują dobrą robotę” przygotowując uczniów do college'u, utrzymując przemoc i narkotyki poza szkołami oraz ucząc dzieci, które nie mówią po angielsku.
Aby skuteczniej radzić sobie z tymi złożonymi zadaniami, decydenci polityczni przyjęli różne modele reform, aby zmienić procesy operacyjne i strukturę zarządzania szkołą. Dwa nowe modele reformy administracji szkolnej mające na celu poprawę wyników uczniów w sektorze edukacji publicznej to: (1) „zintegrowana administracja”, termin, który opracowaliśmy na podstawie naszych badań, oraz (2) reforma Szkoły czarterowe. Te dwa modele pokazują szereg opcji instytucjonalnych, które decydenci mogą wybrać w swoich wysiłkach na rzecz poprawy odpowiedzialności i zarządzania.
Dwa nowe modele różnią się kilkoma wymiarami konstrukcyjnymi. Zarządzanie zintegrowane przyjmuje „model przedsiębiorstwa” w celu poprawy zarządzania szkołą i jej finansowania, ma na celu podniesienie standardów akademickich dla wszystkich uczniów w całym systemie, nakłada sankcje i ma na celu pomoc w przywróceniu szkół o słabych wynikach na właściwe tory. Władza jest zdecentralizowana i regulowana standardami ogólnosystemowymi. Model szkoły czarterowej przyjmuje preferencje zorientowane na konsumenta, aby zachęcić do konkurencji. Ma na celu poprawę wydajności i zachęcanie do alternatywnych ocen. Aby odwrócić sytuację szkół osiągających słabe wyniki, wykorzystuje strategie specyficzne dla danego miejsca, które mogą być częścią sieci reform, a na poziomie szkoły istnieje silna autonomia.
Podczas gdy zintegrowane zarządzanie opiera się na ogólnosystemowych instytucjach i standardach, aby osiągnąć niskie wyniki, szkoły czarterowe koncentrują się na innowacjach i zachęcają do alternatywnych wycen w środowisku podobnym do rynku. Zrozumienie tych nowych modeli pomoże znaleźć właściwą równowagę między różnymi strategiami reform.
Zintegrowane zarządzanie zapewnia właściwą równowagę między podejmowaniem decyzji w oparciu o lokalizację a rozliczalnością całego systemu opartą na wynikach. Nacisk kładziony jest na zdolność na poziomie dystryktu do zmniejszenia fragmentacji instytucjonalnej i zwiększenia odpowiedzialności akademickiej. Ten rodzaj restrukturyzacji polega na:
• jasna wizja odpowiedzialności w edukacji, która koncentruje się na standardach akademickich i wynikach osiągnięć;
• Silne wsparcie polityczne dla poprawy funkcjonowania systemu szkolnego;
• Zdolność na szczeblu dystryktu do interweniowania w upadających szkołach; i
• Połączenie bezpośredniej interwencji i strategii wsparcia, aby sprostać wyzwaniom szkół miejskich.
Ten wyłaniający się model prawdopodobnie rozprzestrzeni się, gdy coraz więcej burmistrzów przejmuje kontrolę nad szkołami publicznymi. Kontrola burmistrzów nie musi koniecznie prowadzić do reformy zintegrowanego zarządzania. Na przykład burmistrzowie mogą wahać się przed odgrywaniem aktywnej roli pomimo przyznania im uprawnień ustawodawczych. Kontrola burmistrza może być ograniczona kompromisem państwowym. lub przywództwo obywatelskie może być siłą napędową bardziej ukierunkowanych, opartych na wynikach ram odpowiedzialności.
Co ważniejsze, zintegrowana reforma rządzenia nie jest po prostu ponowną centralizacją władzy, ani nie jest w pełni zrozumiała, jeśli skupi się tylko na kwestii przejęcia miasta. Zamiast tego zintegrowane zarządzanie na nowo definiuje odpowiedzialność i zwiększa możliwości kierownictwa dystryktu. Ze względu na silny nacisk na poprawę wyników uczniów zintegrowane zarządzanie legitymizuje ogólnosystemowe standardy i wytyczne, które identyfikują i systematycznie wdrażają interwencje w szkołach osiągających słabe wyniki. Rzeczywiście, zintegrowane zarządzanie stwarza presję instytucjonalną i wsparcie wymagane do zajęcia się głównym ograniczeniem decentralizacji, a mianowicie tym, że zmiany organizacyjne w lokalizacji szkoły nie wystarczą, aby usprawnić cały system. Chociaż decentralizacja może prowadzić do udanych reform w niektórych szkołach, poprawa w całym systemie jest mało prawdopodobna, chyba że kierownictwo okręgu ma wolę polityczną i zdolność do wdrożenia rozliczalności opartej na wynikach.
[ff id="6"]
