Sekcja 182 indyjskiego prawa umów z 1872 r. Stanowi: „„ Agent ”oznacza osobę, która wykonuje czynności na rzecz innej osoby lub reprezentuje inną osobę w kontaktach z osobą trzecią. Osoba, na rzecz której takie działanie jest prowadzone lub kto to robi ”. pokazano, że klient nazywa się „
Jeśli ktoś wynajmuje kogoś innego, aby coś dla niego zrobił lub reprezentował go w kontaktach z osobami trzecimi, osoba zatrudniona w ten sposób jest określana jako agent. W teorii prawa angielskiego agent jest łącznikiem między klientem a stronami trzecimi. Jest pośrednikiem, który jest upoważniony do ustanowienia stosunków prawnych między klientem a osobami trzecimi.
Sec. 2 (13) ustawy o spółkach z 1956 r. Określa, że „„ dyrektor ”obejmuje każdą osobę, która pełni funkcję dyrektora o dowolnym imieniu”.
Zarząd jest zatem osobą, która została zgodnie z prawem powołana do zarządu spółki i została odpowiednio ustanowiona do zarządzania, kontroli i monitorowania działalności i spraw spółki. Dyrektorzy firmy znajdują się w oczach prawnych przedstawicieli firmy, dla której pracują, a ogólne zasady prawa klienta i przedstawicieli regulują relacje firmy z jej dyrektorami na wiele sposobów. (Somayazula przeciwko Hope Prodhome & Co. (1963) 2 An W. R. 112.)
Test agencji polega na tym, czy dana osoba udaje, że dokonuje transakcji w imieniu klienta, czy nie. Nie jest wymagane formalne porozumienie w celu utworzenia agencji.
Zarząd spółki niekoniecznie jest przedstawicielem spółki lub jej akcjonariusza, ale prawdziwym stanowiskiem zarządu spółki może być przedstawiciel spółki, który jest upoważniony i uprawniony do prowadzenia całej działalności zgodnie z ograniczeniami wynikającymi z umowy spółki. Członek zarządu lub dyrektor zarządzający nie może być pracownikiem spółki. Może być przedstawicielem firmy prowadzącej działalność. To, co tak naprawdę jest, zależy od faktów i okoliczności konkretnego przypadku. Zasadniczo ani zarząd, ani żaden indywidualny zarząd jako taki nie jest przedstawicielem spółki, spółki ani jej członków. Zgodnie z nowoczesnym ustawodawstwem wszystkie uprawnienia administracyjne, z wyjątkiem tych wyraźnie zastrzeżonych dla akcjonariuszy na walnym zgromadzeniu, należą do zarządu, który jest upoważniony do powoływania członków kierownictwa podlegających nadzorowi i kontroli zarządu. Dyrektorzy są podobni do agentów, ponieważ działają w imieniu innych i są powiernikami ze względu na obowiązek lojalności i troski. Obowiązki te spoczywają jednak na samej korporacji, a nie na akcjonariuszach. Pojedynczy dyrektor jako taki jest nadal mniej podobny do agenta niż zarząd jako organ. Nawet jeśli działa jako członek zarządu, nie działa jako przedstawiciel, ale jako członek grupy, która nadzoruje działalność firmy. Można go jednak mianować przedstawicielem zarejestrowanego organu.
Dyrektor jako przedstawiciel: Sąd Najwyższy w Madrasie stwierdził, że dyrektor zwykle nie jest przedstawicielem spółki, ale jeśli działa jako dyrektor odpowiedzialny i koresponduje z inną stroną w celu zawarcia umowy, będzie działał jako przedstawiciel. Jako taka odpowiedzialność spoczywa na firmie, a nie na osobiście przedstawicielu. (Puddokottah Textiles Ltd. przeciwko B. R. Adityan (1975) 88 Mad. L. W. 688, 790)
Sąd, pod jego właściwą jurysdykcją, jest uprawniony do zapłaty odsetek, jeżeli osoba pełniąca funkcję powierniczą, np B. dyrektor firmy niewłaściwie wykorzystuje pieniądze, które kontroluje, pełniąc funkcje powiernicze. Ilekroć transakcja, w której wykorzystane pieniądze miały charakter komercyjny, zakłada, że przyniosła zysk, sąd zapewni rozsądną rekompensatę za zakładane zyski. (Wallersteiner vs. Moir (1975) 1 All E. R. 849, 865)
Sąd Najwyższy opisał stanowisko dyrektora w następujący sposób:
„Dyrektor firmy nie jest pracownikiem, ale przedstawicielem, ponieważ firma nie może działać na własny rachunek, a jedynie za pośrednictwem swoich dyrektorów, którzy jako firma mają relacje między przedstawicielem a klientem”. (Ramprasad przeciwko Komisarzowi ds. Podatku dochodowego (1973) A. Sc. 637, 640; Komisarz ds. Podatku dochodowego przeciwko Man Mohandas (1966) A. Sc. 743; 59, I.T.R. - 699)
Menedżer może mieć podwójną pojemność. Może być zarówno dyrektorem, jak i pracownikiem. Ma on nie tylko osobę dyrektora, ale także osobę pracownika lub przedstawiciela, w zależności od warunków zatrudnienia i umowy spółki. Termin „pracownik” jest wystarczająco prosty, aby objąć oba związki.
Agent, który jest zobowiązany do wykonywania swoich uprawnień zgodnie z udzielonymi mu instrukcjami prawnymi, nie podlega bezpośredniej kontroli i nadzorowi klienta. Kierownik firmy jest pracownikiem, gdy ma działać zgodnie z instrukcjami rady dyrektorów.
Dyrektor zarządzający ma dwie funkcje i dwie funkcje. Jako dyrektor zarządzający ma umowę ze spółką, która jest umową o pracę. W szczególności jest to umowa o świadczenie usług, a nie umowa o świadczenie usług.
Dyrektor spółki niekoniecznie jest przedstawicielem spółki lub jej akcjonariuszy. Jeśli działa jako agent, musi to powiedzieć wprost. Jeśli więc dyrektor nie wysunął takiego zarzutu w swoim pisemnym oświadczeniu, zakłada się, że odpowiedział na swoje osobiste umiejętności. Sam proces przeciwko niemu nie jest wykluczony przez sekcje 230 i 235 ustawy o umowie. (Raja Ram Jaiswal przeciwko Ganesh Parshad, AIR 1959 wszystkie 29)
Dyrektor zarządzający, który czerpie korzyści: mianowany na dziesięć lat dyrektor zarządzający zrezygnował ze stanowiska, którego firma nie zaakceptowała i dlatego nadal pełnił obowiązki. Podczas gdy miał być dyżurny, jego zamówienia i relacje z klientami stanowiły naruszenie jego obowiązku, dobrej wiary i dobrej wiary jako dyrektora, aby nie korzystać osobiście z umów, które rzekomo zostały zawarte w imieniu firmy. (Thomas Marshall Exports Ltd. vs. Guinde (1978)) Kapitan odpowiada za działania swojego pracownika popełnione podczas jego zatrudnienia, niezależnie od tego, czy kapitan otrzymuje świadczenie. Zadaniem agenta jest nawiązywanie relacji ze stronami trzecimi w imieniu swojego klienta. Działa według własnego uznania i osądu, ale w ramach swoich uprawnień.
Ponieważ firma jest sztuczną osobą i może zawierać umowy tylko za pośrednictwem swoich przedstawicieli, normalnym sposobem podpisania jest użycie słów „w imieniu” firmy przed podpisaniem przez przedstawiciela, a jeśli przedstawiciel to podpisze, to nie osobiście Odpowiedzialność spoczywa na nim. Dyrektorzy są przedstawicielami spółki w zakresie powierzonych im uprawnień. Dlatego też, gdy dyrektorzy zawierają umowę w imieniu firmy lub udają, że są związani, firma - klient - a nie dyrektorzy są odpowiedzialni. Dyrektorzy nie ponoszą osobistej odpowiedzialności, chyba że okaże się, że są osobiście odpowiedzialni.
Dyrektorzy nie ponoszą osobistej odpowiedzialności za umowę, która jest zgodna z prawem i że podjęli się właściwego wykonywania swoich uprawnień. Dyrektorzy kupili towary dla swojej firmy i uzgodnili z dostawcą, że przekażą mu obligacje za cenę. Przed emisją obligacji spółka przeszła w stan likwidacji. Dostawca nie był zobowiązany do osobistej odpowiedzialności dyrektorów na podstawie umowy (Elkington & Co. przeciwko Hurter, (1982) 2 Ch 452).
W innym przypadku, gdy jego dyrektorzy i akcjonariusz większościowy wyznaczyli księgowego spółki, a następnie usunęli księgowego na stanowisko dyrektora, nie był on zobowiązany do zrekompensowania księgowemu, ponieważ działał on tylko jako dyrektor wykonawczy spółki, ale był odpowiedzialny na koszty i wydatki księgowego związane z postępowaniem sądowym. Wynika to z faktu, że pozew wynikał wyłącznie z jego zachowania, w którym zachowywał się wyniosle (Schouls vs. Canadian Meat Processing Corporation, [1980- 1984] LRC (Comm) 778).
Artykuł 226 indyjskiego prawa umów zakłada, że umowy lub działania przedstawiciela są umowami wiążącymi klienta z osobą trzecią. Jeżeli umowy są zawierane lub wykonywane w imieniu klienta i należą do rzeczywistej władzy przedstawiciela, nie ma żadnych trudności. W odniesieniu do umów i działań, które nie zostały zatwierdzone, klient może być związany klientem estoppel, jeżeli wchodzi on w zakres domniemanej władzy agenta; Jednak w żadnym wypadku nie jest on związany z nieuprawnionym działaniem lub transakcją w stosunku do osób, które są świadome przekroczenia faktycznego autorytetu. Dlatego żadne działanie agenta wykraczające poza jego rzeczywiste uprawnienia nie jest wiążące dla klienta w stosunku do osób, które są świadome, że czyn nie jest dozwolony. Agent wyznaczony przez pełnomocnika pożyczył pieniądze od przekonania w oświadczeniu złożonym przez niego, że pełnomocnik dał mu pełne uprawnienia do pożyczenia i niewłaściwego wykorzystania. Agent ustanowił organ, który nie zatwierdził pożyczki, ale pożyczkodawca jej nie przeczytał i dokonał zaliczki w zależności od reprezentacji agenta. Stwierdzono, że pożyczkodawca musiał zostać poinformowany o warunkach autoryzacji i że klient nie był zaangażowany w pożyczkę. (Jacobs przeciwko Morris (1902) 1 rozdz. 816) W odniesieniu do ust. 238 tej samej ustawy, która dotyczy wpływu na porozumienie w sprawie wprowadzenia w błąd lub oszustwa przez agenta, wiąże klienta z takimi działaniami agenta, które wywołują taki sam skutek, jak gdyby klient popełnił oszustwo lub wprowadzenie w błąd. Fałszywe oświadczenia lub oszustwa agentów w sprawach, za które nie ponoszą odpowiedzialności, nie mają wpływu na ich klientów.
Negocjując umowę dla swojej firmy, dyrektor powinien wyjaśnić drugiej stronie, że umowa została zawarta przez firmę, a nie osobiście przez dyrektora. Jeśli tego nie zrobi, a druga strona uważa, że zawiera umowę z dyrektorem lub przedstawicielem, a nie ze spółką, jest to umowa osobista i osobiście odpowiada za wypełnienie złożonych obietnic. (Bridges & Salmon Ltd. przeciwko The Swan (właściciel), (1968) 1 Lloyds Rep 5)
Pisemne i przesłane przez:
STUTI BANSAL
IV rok, B.B.A.LL.B.
Symbiosis Law School,
Pune
